Blog

02.01.2019 было объявлено о закупке 31 автобуса для муниципия Кишинева, общей стоимостью в 80 миллионов леев. Напоминаем, что в течение последних лет муниципалитет не смог получить предложения в рамках нескольких аукционов, объявленных по этому поводу. Только на протяжении 2018 года было отменено 3 процедуры по причине отсутствия оферт. К сожалению, однако, последняя закупка, хотя и завершилась определением победителя, была проведена с многочисленными нарушениями действующего законодательства:

1. Представители гражданского общества, Андрей Тудос и Виталий Возной, 29.01.2019 подали заявление об участии в рабочей группе по данной закупке. Однако заказчик «решил» их не включать, нарушив, таким образом, ст. 14 ч. (5)Закона №131 о государственных закупках, которая предусматривает следующее: «В случае подачи соответствующего письменного заявления за два дня до истечения срока подачи оферт закупающий орган в обязательном порядке включает в состав рабочей группы – в пределах одной трети ее состава – представителей гражданского общества. Включенные в состав рабочей группы представители гражданского общества пользуются правом совещательного голоса или правом на особое мнение, которое излагается в совещательном акте соответствующей группы».
2. Последний срок для подачи предложений был 08.02.2019. страница электронных закупок Mtender не показывает, когда было принято/объявлено решение о заключении контракта, а только тот факт, что контакт был заключен также02.2019, что не может соответствовать действительности, как минимум, по двум причинам. Во-первых, Закон №131 предусматривает минимальный срок ожидания в 11 дней, между датой передачи сообщения через АИС «ГРГЗ» по итогам процедуры отбора и датой заключения контракта (ст. 32 Закона №131). Во-вторых, сами представители местной публичной администрации заявили для прессы, что контракт не был подписан, отвечая на вопрос о том, что ищут автобусы на ПВНС, а позже подтвердилось, что контракт был подписан 20.02.2019.
3. Контракт был подписан с вопиющими нарушениями действующего законодательства, и нам известно, что один из конкурентов подал апелляцию в НАРС 18.02.2019. Закон №131 предусматривает, чтозакупающий орган не вправе заключать договор о государственных закупках до вынесения окончательного решения по жалобе Национальным агентством по разрешению споров (ст. 85 ч. 18). Совпадение или нет, но, начиная с 19.02.2019 и до 21.02 (как минимум) раздел, посвященный рассматриваемым апелляциям на странице НАРС, был недоступен.
4. Компания-победитель[1]предложила самую высокую стоимость – 78,08 миллионов леев (без НДС) за 31 автобус. Хотя критерием оценки, установленным в конкурсной документации, было соотношение цена-качество, а не только цена, анализ конкурсной документации и поданных оферт вызывает большие вопросы по поводу корректной и беспристрастной оценки оферт, а также – справедливой оценки факторов качества в процессе оценки.

Сама процедура оценки оферт (которая длилась всего несколько часов, насколько можно увидеть) была неверной. Если говорить точнее, в техническом задании заказчик требует гарантию в 3 года на кузов (п. 2.1), а в п. 4.10 указывается минимальный гарантийный срок для автобусов – 24 месяца. Победивший претендент предлагает общую гарантию всего 2 года или 100,000 км, и это гарантия, предлагаемая заводом-производителем, посредником, который будет поставлять нам автобусы, при определенных условиях:

Условия не являются одними из самых простых для применения на практике с учетом реалий Молдовы.

Кроме того, в оферте отмечается 2 года или 100,000 км, что произойдет раньше. Таким образом, беря в среднем значение в 200 км в день, получаем 73,000 км всего за один год. Так что, даже исключив условие трехлетней гарантии на кузов, даже условие в 2 года или 100,000 км не удовлетворяет запросу заказчика по поводу гарантии, а предложение должно было быть дисквалифицировано. Более того, другой участник предложил гарантию в 30 месяцев.

Еще одним противоречивым положением технического задания является требование, чтобы автобусы были новыми, без указания года производства. Таким образом, можно понять, что автобусы 2010 года выпуска, к примеру, вполне могут быть предложены в этом конкурсе в качестве новых, если не использовались за это время? Вместе с тем, практика показывает, что закупленные автобусы, по факту, даже не новые. Другими словами, автобусы, которые были выставлена на ПВНС, уже были замечены 21.02.2019, когда циркулировали по маршруту. А несколько гражданских активистов, журналистов и политических оппонентов опубликовали фотографии и видеоролики, демонстрирующие износ автобусов.

Также технической задание определяет необходимость доказательств качества от официального дилера, к которым должны быть приложены копии похожих контрактов за последние три года. «Unipay Danismanlik Yazilim Teknolojileri Ltd.» является авторизированным дилером «ANADOLU ISUZU» только для данной закупки в Республике Молдова.

Однако у нас не было никаких сомнений относительно способности производителя доставить товар, но в какой степени приведенные выше примеры доказывают опыт участника тендера?

Более того, одним из факторов оценки было потребление топлива, за что могли быть присуждены 15 баллов из общих 100. Проанализировав документы двух участников закупки, мы не смогли сделать реальное сравнение показателей потребления, поскольку были представлены данные для различных режимов. Так «Isuzu» потребляет от 32 до 42 литров на 100 км, при скорости от 17 до 28 км/ч, в то время, как «BMC» представил показатель потребления в 21 литр на 100 км, при скорости в 50 км/ч. Как рабочая группа могла получить оценку для этой категории, без того, чтобы затребовать дополнительные пояснения от участников, нам не понятно.

В заключение, хотя организация-заказчик утверждает, что другой участник тендера был дисквалифицирован из-за несоблюдения требований конкурсной документации, мы придерживаемся мнения, что в этих обстоятельствах победивший участник должен был быть дисквалифицирован безусловно.

Мы полагаемся на компетентность и профессионализм Национального агентства по урегулированию споров, в том, чтобы правильно и справедливо проанализировать поданную жалобу и вынести решение, которое укрепит доверие граждан к его авторитету.

Вместе с тем, мы рассчитываем на то, что правоохранительные органы, НАЦ, Антикоррупционная прокуратура, займутся этим случаем, и продемонстрирует, что они действуют в духе закона и в интересах граждан этой страны.

Мы также призываем Финансовую инспекцию и Счетную палату, которые являются ответственными за последующий контроль и финансовый аудит государственных закупок, тщательно проверить эту процедуру, и люди, которые виновны в нарушении законодательства, чтобы были санкционированы надлежащим образом.

Ассоциация за эффективное и ответственное управление

Андрей Тудос, гражданский активист, блогер

Виталий Возной, гражданский активист, представитель гражданской инициативы «Любимый город»

Ала Ревенко, OA «Părinți Solidari»

Елена Прохницкая

Promo-LEX

[1] Конкурс выиграла компания «Unipay Danismanlik Yazilim Teknolojileri Ltd», о которой пресса писала, что она является офшорной компанией, зарегистрированной на Северном Кипре, в непризнанном сепаратистском регионе, аналогичном Приднестровью.