Blog

Как могут растранжирить 48 млн леев, выделенных на ремонт Теоретического лицея им. Георге Асаки
Торги

Как могут растранжирить 48 млн леев, выделенных на ремонт Теоретического лицея им. Георге Асаки

Автор: Диакону Ольга

В течение последнего года СМИ сообщали о том, что примэрия сектора 1 муниципия Бухареста выделила 70 млн леев на капитальный ремонт и реставрацию старого корпуса (корпус «А») Теоретического лицея им. Георге Асаки, расположенного по ул. Букурешть, 64, в мун. Кишиневе. Средства предоставлены на основании соглашения о сотрудничестве между претурой сектора Чентру и примэрией сектора 1 муниципия Бухареста. Хотя инициатива сама по себе замечательная, по всей видимости, реконструкция оказалась предметом корыстных интересов тех, кто пытается воспользоваться выделенными деньгами с помощью сомнительных схем и махинаций при закупках.

24 декабря 2019 года претура сектора Чентру инициировала процедуру открытых торгов №ocds-b3wdp1-MD-1577184851475 на закупку работ по капитальному ремонту и реставрации старого корпуса (корпус «А») Теоретического лицея им. Георге Асаки, расположенного по ул. Букурешть, 64, в мун. Кишиневе, оценочной стоимостью 48 837 720 MDL без НДС.

Порядок разработки документации по присуждению и технического проекта вызвал недовольство экономических операторов, которые сформулировали 68 запросов разъяснения. Среди нарушений, допущенных закупающим органом, перечислим следующее:

  1. Ограничение доступа к техническому проекту;
  2. Сомнительный порядок подачи оферт;
  3. Ошибки в техническом проекте или расхождения между техническим проектом и сметами;
  4. Названия брендов в документации по присуждению.

Несмотря на многочисленные неясности и ошибки никто из экономических операторов не оспорил документацию по присуждению. Остановимся на каждом из этих нарушений по порядку.

  1. Ограничение доступа к техническому проекту

Как гласит ч. (1) ст. 34 Закона №131/2015, «закупающий орган предоставляет свободный, прямой, полный и бесплатный доступ с помощью электронных средств к документации по присуждению с даты опубликования объявления на участие в соответствии со статьей 29 или с даты, когда отправлено приглашение на участие». В соответствии с требованиями ч. (9) ст. 47 указанного закона, «в случае если по техническим причинам документация по присуждению не может быть опубликована в электронной форме, закупающий орган обязан предоставить данную документацию экономическому оператору в кратчайший срок, который не должен превышать двух дней после получения запроса от экономического оператора». Из запросов разъяснения, опубликованных в системе MTender, можно заметить, что отдельные экономические операторы жаловались на ограничение доступа к техническому проекту. К примеру, 30.12.2019 один из экономических операторов попросил приложить технические спецификации и характеристики для расчета цены. Закупающий орган перенаправил его в кабинет №16 в претуре сектора Чентру, где он якобы сможет ознакомиться со всеми необходимыми документами.

 

После того, как некоторые экономические операторы ознакомились с документами, предоставленными им в кабинете № 16, впоследствии, а точнее 10.01.2020, они направили новые запросы разъяснения, так как в представленном проекте якобы не содержались все необходимые разделы. В свою очередь закупающий орган по-прежнему утверждал, что все разделы проекта находятся в кабинете №16.

 

 

Тот же ответ повторился и в случае другого запроса разъяснения, который касался того, что в кабинете №16 не были предоставлены в распоряжение рисунки с техническими характеристиками по таким разделам, как технологическое оборудование на первом и втором этажах, рисунки столярных изделий (деревянные окна и двери), оборудование проектных сетей по таким разделам, как сети водоснабжения и канализации. Ни на этот раз закупающий орган не признал факт неполноты технического проекта.

 

Только 17.01.2020, в ответ на ходатайство предоставить в распоряжение проектную документацию по разделам отопительные системы, системы теплоснабжения и вентиляции закупающий орган признал, что соответствующие документы отсутствуют и что они будут доступны на следующей неделе.

 

2. Сомнительный порядок подачи оферт

Из п. 5 Карточки данных о закупке вытекает, что весь пакет данных необходимо было представить в оригинале в течение 3-х дней со дня проведения торгов.

 

 

Обязательное требование насчет представления полного пакета документов, заверенных подписью и печатью, вытекает и из критериев отбора, приведенных в объявлении на участие.

 

 

Формулировка «момент проведения торгов» двусмысленная, так как в Законе №131/2015 этот термин не используется, а применяется понятие «проведение процедур государственной закупки» в качестве комплексного процесса, состоящего из нескольких этапов. Можно допустить, что закупающий орган ссылается на дату вскрытия оферт, однако из разъяснений, опубликованных в системе MTender, вытекает иное, а именно, что все оферты подаются как в электронном виде со всеми документами, заверенными электронной подписью, так и на бумаге – подписанными, с проставленной печатью и запечатанными, в кабинет №11 претуры сектора Чентру.

 

 

Установление двух способов представления оферт противоречит ч. (5) ст. 65, которая предусматривает, что «оферта, в письменной форме и подписанная, представляется в соответствии с предусмотренными в документации по присуждению требованиями посредством АИС «ГРГЗ», а данный случай не относится к исключениям, установленным законом. В соответствии с п. i) ч. (14) ст. 33 Закона №131/2015, «на электронных офертах ставится электронная подпись».

Подача оферт на бумаге представляет собой грубое нарушение и ввиду того, что данная процедура не подлежит документированию. Если, в соответствии с законодательством, подача оферт происходит через систему MTender, то подача оферт на бумаге остается «в тени» и создает предпосылки для махинаций при процедурах государственных закупок. В то время как отдельные экономические операторы почувствуют себя вынужденными представлять оферты на бумаге, опасаясь, что они не пройдут отбор, закупающий орган теоретически может вскрыть поданные на бумаге оферты до собственно срока вскрытия оферт. Такое несанкционированное вскрытие отследить невозможно, так как, в соответствии с п. 5.3. карточки данных закупки, экономические операторы вправе участвовать при вскрытии оферт, за исключением случая, когда оферты поданы посредством АИС «ГРГЗ». Тем самым, не обеспечивается конфиденциальность оферт до даты их вскрытия, а в этих обстоятельствах информация из поданных оферт может использоваться другими экономическими операторами для увеличения собственных шансов на получение договора закупки.

 

3. Ошибки в техническом проекте или расхождения между техническим проектом и сметами

Подобные ошибки и расхождения были обнаружены заинтересованными экономическими операторами на этапе разъяснений. Технический проект не опубликовали в системе MTender, поэтому возможность сопоставить его со сметами расходов ограниченная. Хотя закупающий орган не отрицал эти ошибки и расхождения, тем не менее, он отказался исправлять их и при этом уклончиво и самоуправно сослался на то, что любое изменение в технический проект якобы нарушает авторское право проектанта.

 

 

Доводы закупающего органа о том, что любое изменение якобы нарушает авторское право, лишены какого-либо юридического основания. В соответствии с требованиями ст. 22 Закона №139/2010 об авторском праве и смежных правах, «(2) охрана, предоставляемая настоящим законом произведениям архитектуры, распространяется на:

  1. a) архитектурные объекты;
  2. b) архитектурные проекты и техническую документацию, подготовленную на их основе;
  3. c) проекты архитектурных комплексов.

Ст. 11 того же закона гласит, что «(1) автор или иной обладатель авторского права имеет исключительное право осуществлять, разрешать или запрещать использование произведения, а именно следующие действия: k) переработку, адаптацию, аранжировку или другие изменения произведения. С другой стороны, если вернуться к нормам ст. 22, заметим, что там однозначно закреплено следующее требование: «(3) Право на переработку, адаптацию и другие подобные изменения произведения прикладного искусства или архитектуры, предусмотренное пунктом k) части (1) статьи 11, не распространяется на изменения, не приводящие к изменению внешнего вида произведения».

Закупающий орган включил и другие двоякости в документацию о присуждении, как то: отсутствие спецификаций для мебели. Целый ряд экономических операторов сформулировал запросы разъяснения. Однако они получили уклончивые ответы с рекомендацией соблюдать нормативы для школьной мебели.

 

Другая неясная норма касается необходимости проставления печати на Журнале качества. Один из экономических операторов выразил свое несогласие с подобным требованием и сослался на то, что Государственная инспекция в строительстве отказалась проверить его и проставить печать, так как она не наделена подобными полномочиями. В свою очередь закупающий орган объяснил, что требование исключить невозможно, так как документация о присуждении разработана на основе Закона №131/2015. На первый взгляд, даже тот факт, что в Республике Молдова уже более года не существует органа под названием Государственная инспекция в строительстве, не имеет значения.

 

Определенные допущенные расхождения и противоречивые требования в документации о присуждении, а также отказ исправить их приводит к невозможности разработать надлежащую оферту. Любому экономическому оператору придется отдавать предпочтение одним нормам и отступать от других. Соответственно, закупающий орган получит больше дискреционной власти принимать решения об отклонении оферентов ввиду их несоответствия критериям отбора либо присуждения договора. Вопреки добросовестности оферентов закупающий орган всегда сможет представить доводы насчет несоответствия оферт.

 

4. Названия брендов в документации по присуждению

Названиями товаров и материалов изобилуют сметы расходов, хотя тем самым нарушается ч. (6) ст. 37 Закона №131/2015, предусматривающая, что «технические спецификации не должны содержать ссылки на конкретную торговую марку или конкретный хозяйствующий субъект, патент, эскиз или вид товаров, работ и услуг, указывать их конкретное происхождение, конкретного производителя или экономического оператора». Местами закупающий орган использовал синтагму «тип» вместо «или эквивалент», а в других случаях не прибегал даже к таким указаниям.

Аннулирование процедуры закупки

Принимая во внимание, что документация о присуждении содержит так много предпосылок для подлога процедуры торгов, любопытно, что никто из оферентов не оспорил документацию по присуждению. Вероятно, каждый из этих операторов надеялся, что у него есть шанс быть признанным победителем, поэтому ждал результаты торгов. Процедура закупок была аннулирована закупающим органом 03.03.2020 по собственной инициативе.

 

 

В день аннулирования процедуры торгов была инициирована новая процедура открытых торгов №ocds-b3wdp1-MD-1583246935582.

Решение НАРС и повторная процедура закупок

Между тем экономический оператор ООО «Anagrama-Grup» сформулировал жалобу по решению об аннулировании процедуры закупок и по следующим причинам дисквалификации его оферты:

– Среднегодовой оборот за последние 3 года, указанный ООО «AnagramaGrup», не соответствует размеру, указанному в требованиях объявления на участие;

– Невыполнение подателем жалобы требования доказать аналогичный опыт;

– Непредставление документа, который подтверждает юридические отношения субподряда, установленные между ООО «Anagrama-Grup» и ООО «Liftmontaj», которое, в свою очередь, будет выполнять часть запрошенных работ;

– Непредставление в оригинале бланков Декларации о невовлечении в ситуации, определяющие исключение из процедуры присуждения, и Декларации об этическом поведении и неучастии в мошеннических и коррупционных действиях.

Своим Решением от 06.04.2020 Национальное агентство по разрешению споров пришло к выводу, что закупающий орган необоснованно дисквалифицировал оферту подателя жалобы, ошибочно подсчитал оборот и аналогичный опыт оферента и его компаньонов по отношению к документации по присуждению. Более того, выяснилось, что закупающий орган не продемонстрировал тот факт, что потребовал на этот счет от подателя жалобы определенные разъяснения, из которых вытекал бы основательный анализ оферты, соответственно, законность принятого в его отношении решения. Принимая во внимание сделанные выводы, решение об аннулировании процедуры закупки, аннулировали, а претуру сектора Чентру обязали пересмотреть оферту ООО «Anagrama-Grup».

Раз претуру сектора Чентру проинформировали о том, что в производстве НАРС находится жалоба по решению об аннулировании, то закупающему органу надлежало аннулировать вторую процедуру, этого однако не произошло. Даже после того, как НАРС вынес 06.04.2020 решение об аннулировании решения об аннулировании процедуры закупок, закупающий орган проигнорировал решение НАРС и продолжил вторую процедуру закупок. Подобный подход нарушает требования ч. (10) ст. 86 Закона №131/2015, которая гласит, что «решение, которым Национальное агентство по разрешению споров аннулирует, полностью или в части, обжалуемый акт, обязательно для закупающего органа».

Как и в ходе предыдущей процедуры закупающий орган потребовал представить документы в оригинале и настоял на подаче пакета документации как в электроном виде, так и на бумаге с проставленной подписью и печатью.

 

И на этот раз документацию по присуждению разработали с теми же ошибками как и в случае первой процедуры. Данный факт вытекает, в том числе из запросов разъяснения в системе MTender. Экономические операторы по-прежнему требовали исправить ошибки в техническом задании, однако закупающий орган и далее пренебрег этими требованиями под предлогом недопустимости нарушения авторского права либо рекомендовал им разработать оферту в соответствии с установленными в проекте решениями.

Несмотря на очень грубые нарушения и ошибки и на этот раз никто из экономических операторов не стал подавать жалобу насчет документации по присуждению.

В рамках второй процедуры закупок свои оферты подали 4 экономических оператора. Первые три оферты с самой низкой ценой отклонили по причине несоответствия «другим критериям отбора».

 

Единственную оставшуюся на конкурсе оферту подало ООО «Dacvi-Com». В соответствии с информацией на странице Агентства государственных закупок, ООО «Dacvi-Com» выигрывало крупные процедуры закупок, проводимые Управлением капитального строительства мун. Кишинева, в том числе по «Реконструкции водоема «Valea Morilor» (IV очередь (благоустройство Парка «Valea Morilor»)) в мун. Кишиневе начальной стоимостью свыше 54 млн MDL, которую на протяжении последних лет неоднократно увеличивали.

Три экономических оператора, оферты которых отклонили, оспорили результаты процедуры. Пока на этот счет не принято никакого решения.

С нашей точки зрения, у НАРС нет иного выхода, кроме как аннулировать вторую процедуру закупок, так как ее незаконно продолжили после вынесения Решения НАРС от 06.04.2020. Кроме того, невозможно будет выполнить ни меры по урегулированию, установленные в Решении НАРС от 06.04.2020, из-за того, что истек срок действия оферт, поданных в рамках первой процедуры.