14 марта текущего года, в 09:00, в Национальном агентстве по разрешению споров (НАРС) прошло заседание по рассмотрению обжалования, поданного компанией «BMC Truck and Bus», по поводу процедуры по закупке 31 автобуса муниципальным предприятием «Городской автобусный парк». Ранее мы писали по поводу вопиющих нарушений, которые были допущены в рамках проведенной процедуры.
В начале заседания муниципальное предприятие «Городской автобусный парк» подало ходатайство советникам НАРС по поводу отклонения обжалования на основании статьи 5 ч. (1) a) Закона №131 о государственных закупках.
И в самом деле, данная статья предусматривает следующее:
Статья 5. Исключения
(1) Положения настоящего закона не применяются к:
a) договорам о государственных закупках, присуждаемым закупающими органами, действующими в области энергетики, водных ресурсов, транспорта и почтовых услуг, которые вписываются в указанную сферу деятельности и регулируются нормативными актами, координирующими процедуры присуждения договоров в области энергетики, воды, транспорта и почтовых услуг;
Таким образом, согласно положениям, указанным выше, муниципальное предприятие «Городской автобусный парк» не подчиняется Закону №131, когда производит какие-либо закупки, вне зависимости от того, на общественные деньги или нет.
Представители апеллянта рассматривали использованное исключение во время перерыва, назначенного по этому поводу, а НАРС решило объявить о закрытом заседании, поскольку, согласно процедуре, сначала нужно высказаться по поводу упомянутого исключения (в юриспруденции это еще называется «приемлемость» дела), и только после этого рассматривать дело по существу. Апеллянту предоставили срок до 16:00 того же дня, чтобы выступить со своими замечаниями по этому поводу. Нам неизвестно, во сколько были направлены эти замечания, однако НАРС удивительно быстро приняло решение, которое датируется также 14.03.2019 (!). Либо советники НАРС были настолько оперативными, либо рассмотрение было поверхностным? Другим моментом, который вызывает вопросы, является то, почему муниципальное предприятие «Городской автобусный парк» вспомнило об исключении только на заседании по рассмотрению обжалования, а не когда у них попросили разъяснений по поводу поданного обжалования?
В конце концов, оставляя в стороне потенциально подозрительные моменты, нам хотелось бы всё-таки посмотреть на объективность и законность решения НАРС (и хотя по поводу законности должна высказываться судебная инстанция, я позволю себе высказать несколько гипотез).
1. Я абсолютно уверена в том, что муниципальное предприятие «Городской автобусный парк» вписывается в исключения, перечисленные в ст. 5 ч. (1) a) (и здесь НАРС бы сказало, что можно закрывать дискуссию, однако я позволю себе с ними не согласиться);
2. Муниципальное предприятие «Городской автобусный парк» провело закупку, согласно Закону №131, присвоив себе, таким образом, статус учреждения-заказчика на основании Закона №131. Здесь я имею в виду не только тот факт, что конкурсная документация была разработана в соответствии с Законом №131, потому что это может сделать любой. Однако техническое задание изобилует ссылками на Закон №131. Даже в пункте 44 отмечается, что обжалования будут урегулированы НАРС, на основании Закона №131. Но предположим, что подобный копи-паст не может быть им инкриминирован…. ОДНАКО, возвращаемся к положениям ст. 5 Закона №131, которые гласят:
(1) Положения настоящего закона не применяются к:
a) договорам о государственных закупках, присуждаемым закупающими органами, действующими в области энергетики, водных ресурсов, транспорта и почтовых услуг, которые вписываются в указанную сферу деятельности и регулируются нормативными актами, координирующими процедуры присуждения договоров в области энергетики, воды, транспорта и почтовых услуг;
3. Так давайте посмотрим, каковы нормативные акты, на которые мог бы ссылаться законодатель в данном случае? Речь могла бы идти о решении Муниципального совета Кишинева (МСК) по поводу одобрения процедур по закупкам на муниципальных предприятиях? Или о других решениях подобного рода? Я нашла решение МСК №2/10 от 16.03.2018 года по поводу одобрения технического задания по закупке автобусов для муниципального предприятия «Городской автобусный парк». Хотя в тексте решения не упоминается конкретно Закон №131, этим решением было одобрено техническое задание для этой закупки, которое,ВНИМАНИЕ !!!,предусматривает в п.3.1. Присуждение договора о государственных закупках осуществляется в соответствии с положениями следующих нормативных актов, действующих в Республике Молдова:
a. Закона №131 от 03.07.2015 о государственных закупках.
4. Таким образом, у нас имеется в распоряжении и нормативный акт, или, возможно, кто-то отрицает, что решение МСК, к которому приложено техническое задание, следовательно, являясь его составной частью, является нормативным актом?
5. Более того, статья 13 часть 5 Закона №131 предусматривает, что«любая другая организация, не соответствующая в совокупности требованиям части (2), может квалифицироваться в качестве закупающего органа, по желанию или по решению компетентных руководящих органов, при условии осуществления закупок в строгом соответствии с настоящим законом». Таким образом, становится еще понятнее, что Муниципальный совет предоставил муниципальному предприятию «Городской автобусный парк» статус учреждения-заказчика, согласно вышеупомянутому решению.
Однако мы не можем не отметить и тот факт, что в 2017 году НАРС аннулировало процедуру по закупкe автобусов муниципальным предприятием «Городской автобусный парк». Хотя в 2017 году процедура не была отменена без рассмотрения, однако это исключение не было ни упомянуто тогда муниципальным предприятием, ни применено офисом НАРС. Более того, из трех советников, которые рассматривали обжалование в 2017 году, один рассматривал и обжалование от 14 марта 2019 года (Якоб Плэмэдялэ)! Таким образом, он не мог ссылаться на то, что «мы не знали», что делали наши коллеги два года назад.
В итоге, мы имеем следующую абсурдную ситуацию (точнее, абсурд, похоже, становится нормой в нашей стране):
Хотя Закон №131 исключает МП из процедур по государственным закупкам, Муниципальный совет постановил закупку автобусов на основании Закона №131. После того, как было организовано несколько (не одна единственная!!!) процедур по закупке автобусов (предыдущие не состоялись по причине отсутствия предложений), все по Закону №131, МП, проснувшись в результате поданного обжалования (с малыми шансами на успех мало, ведь автобусы уже курсируют по городу), просит исключения по Закону, а НАРС спешит ему предоставить это исключение, полностью игнорируя как существование решения МСК, так и собственного решения двухлетней давности по этому же поводу.