Autor: Olga Diaconu
Recent, la Agenția Națională pentru Soluționarea Contestațiilor (ANSC), s-a pus în discuție apartenența devizelor de cheltuieli în achizițiile publice de lucrări la oferta tehnică, fie la oferta financiară. Această dispută a apărut ca urmare a procedurii de licitație publică a lucrărilor de reparație și întreținere a străzilor și acceselor din mun. Chișinău, desfășurată de Direcția Generală Mobilitate Urbană (DGMU), identificată cu nr. ocds-b3wdp1-MD-1741845336322.
La procedura de licitație în cauză, au fost depuse 6 oferte, ce urmau a fi supuse evaluării conform criteriului „cel mai bun raport calitate-preț”. La etapa de evaluare, oferta cu cel mai mic preț, de 15 213 023,36 lei, fără TVA, depusă de operatorul economic „Nouconst” SRL, a fost descalificată, sub pretextul că nu ar fi conținut propunerea financiară. Din aceste considerente, DGMU a apreciat că aceasta nu îndeplinea criteriile de calificare. Este de menționat că, în sistemul Mtender au fost atașate devizele de cheltuieli, care sunt acceptate în mod obișnuit de autoritățile contractante ca și documente asimilate atât ofertei tehnice, cât și celei financiare.
Considerând descalificarea sa nejustificată, agentul economic „Nouconst” SRL a depus o contestație asupra rezultatelor procedurii de licitație la ANSC (argumentele și textul contestației se cuprind în Decizia ANSC nr. 03D-617-25 din 11.06.2025). Potrivit acestuia, afirmația autorității contractante precum că, contestatorul nu ar fi prezentat propunerea financiară este absolut falsă, având în vedere pct. 54 subpunct. 2) din Documentația standard, care prevede: “2) Propunerea financiară – ofertantul elaborează propunerea financiară, astfel încât aceasta să furnizeze toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică de lucrări sau de servicii de proiectare şi de lucrări.”
Ulterior, contestatorul a explicat că: „Dat fiind faptul că aceasta este o achiziție de lucrări, propunerea financiară este devizul (care este și propunerea tehnică având atât prețurile cât și lucrările care se propun). Acesta este totodată unicul document solicitat legat de propunerea financiară în anunțul de participare (pct. 15 subpct. 16)” dar, și că: „Un alt document care să conțină propunerea financiară nu se solicită în anunțul de participare și nici nu este reglementat de Documentația standard”.
DGMU și-a susținut poziția inițială, argumentând că: „devizele (formular 3,5,7) sunt parte componentă a Propunerii tehnice și nici de cum a celei financiare, din motiv că unele și aceleași acte (documente) nu pot constitui instantaneu două părți componente ale ofertei depuse. Referitor la neînștiințarea contestatarului despre câștigătorul procedurii de achiziție publică, reiterăm că a fost produs o eroare tehnică, pe care ne-o asumăm”.
Prin Decizia ANSC nr. 03D-617-25 din 11.06.2025, contestația depusă de „Nouconst” SRL a fost admisă, iar decizia de atribuire nr. 16 din 08.05.2025 a fost anulată, cu dispunerea reevaluării ofertei contestatorului.
Analizând documentația de atribuire, ANSC a reținut că: „potrivit anunțului de participare plasat de autoritatea contractantă (fișierul anunț participare reparație accese 2025.semnat.pdf), pct. 15, subpct. 16, operatorii economici participanți urmau să depună, „Devizele locale aferente ofertei” și anume „Formularele 3,5,7, confirmate prin aplicarea semnăturii electronice”, nefiind solicitate de autoritatea contractantă careva informații sau documente suplimentare aferente „Propunerii financiare””. Tototdată, ANSC a constatat că agentul economic contestator a depus fișierul 16. deviz_dgmu accese.signed.pdf, care conține Formularele nr. 7, nr. 5 și nr. 3, în care sunt cuprinse toate informațiile cu privire la lucrări, volume și prețuri, inclusiv valoarea finală a ofertei atât cu TVA cât și fără TVA.
ANSC a considerat relevante argumentele formulate de contestator în legătură cu faptul că, devizele de cheltuieli în achizițiile publice de lucrări ar îndeplini rolul de ofertă financiară, în condițiile în care acestea conțin toate informaţiile solicitate cu privire la preţuri, tarife, precum şi la alte condiţii financiare şi comerciale legate de obiectul contractului de achiziţie publică de lucrări. Totodată, prin decizia sa, ANSC a apreciat că: „pe de o parte autoritatea contractantă nu a stabilit o cerință specifică privind prezentarea vreunui formular „Propunerea financiară”, iar pe de altă parte, prima nu a argumentat în ce mod lipsa acestui formular ar fi constituit un impediment pentru aceasta la evaluarea, examinarea și compararea ofertelor. De asemenea, autoritatea contractantă nu a argumentat care informații ar fi urmat să se cuprindă în aceasta și pot fi indicate în alte documente ale ofertei „Nouconst” SRL sau în ce măsură lipsa formularului ar fi pasibilă de a supune autoritatea contractantă eventualelor riscuri din partea ofertantului.”
Adițional, având în vedere pretențiile contestatorului, ANSC a criticat autoritatea contractantă pentru faptul că nu a informat contestatorul cu referire la rezultatele procedurii de achiziție publică și a apreciat conduita acesteia ca fiind în contradicție cu principiul transparenței.
Maniera în care autoritatea contractantă DGMU nu a acceptat devizele de cheltuieli ca și ofertă financiară, în condițiile în care nu a prevăzut obligativitatea depunerii altui act cu titlu de propunere financiară, indică asupra posibilei favorizări a unui anumit operator economic, ceea ce reprezintă un indicator de risc.
La circumstanțele examinate în contestația ANSC, putem adăuga și alți indicatori de risc descriși într-un articol publicat anterior pe revizia.md (Reparația și întreținerea căilor de comunicație suburbane de zeci de milioane). Aceștia sunt:
- Factori de evaluare stabiliți contrar prevederilor legale (legea achizițiilor publice nu admite termenul de executare a lucrărilor ca și factor de evaluare deoarece nu reprezintă un factor de evaluare care ar include aspecte calitative, de mediu și/sau sociale, în sensul prevederilor art. 26 alin. (6) din Legii 131/2015 privind achizițiile publice);
- Lipsa proiectelor de execuție;
- Documentația de atribuire nu conține o listă cu străzile și accesele unde vor fi efectuate lucrări de reparație și întreținere;
- Caietul de sarcini oferă informații rudimentare pentru elaborarea unei oferte.
Imagine simbol
În articolul menționat, am apreciat că modul în care DGMU desfășoară această procedură de achiziție publică de lucrări de reparație curentă favorizează practicile de corupție și trucarea. Înțelegeri frauduloase între autoritatea contractantă și operatorul economic desemnat câștigător pot să apară și la etapa de recepție a lucrărilor. Autoritatea contractantă ar putea accepta lucrările, chiar dacă, acestea vor fi executate cu defecte grave. Fiind lucrări de reparație curentă, care intră în categorii unor lucrări cu un scurt ciclu de viață, performanța contractantului este greu de evaluat, deoarece monitorizarea implementării, din punct de vedere al calității, este foarte dificilă.
Acest material este realizat în cadrul proiectului ”Banii Publici sunt și Banii Mei!”, implementat de Asociația pentru Guvernare Eficientă și Responsabilă AGER cu susținerea financiară din partea National Endowment for Democracy (NED).