Autor: Olga Diaconu
În iulie 2025, Administrația Națională a Drumurilor (AND), fosta ÎS Administrația de Stat a Drumurilor (ASD) a inițiat 16 licitații într-o singură săptămână, pentru reparația îmbrăcămintei rutiere pe mai multe tronsoane naționale, MIZA: peste 259 milioane lei din fondul rutier.
În loc să asigure transparența și concurența reală, procedurile de licitație au ridicat mai multe semne de întrebare. Termene de execuție foarte scurte, termene de garanție de doar un an, lipsa proiectelor tehnice și concurența modestă au lăsat loc suspiciunilor privind calitatea lucrărilor și modul de cheltuire a banilor publici.
În urma analizei celor 16 licitații, am expus mai jos problemele și stegulețele roșii identificate, începând cu etapa de planificare a achizițiilor, continuând cu desfășurarea acestora și încheierea contractelor de achiziție.
Planificarea procedurilor de licitație
Cele 16 licitații au fost inițiate abia în luna iulie, ceea ce vorbește despre lipsa unei planificări eficiente. Fiind vorba despre achiziții foarte similare de lucrări de reparație a îmbrăcămintei rutiere, AND putea iniția o singură procedură de licitație, divizată în 16 loturi, pentru fiecare tronson ce urma a fi reparat. Doar că, inițierea unei singure proceduri de licitație, cu valoarea estimată de peste 200 mln. LEI, presupunea că, autoritatea contractantă trebuia să publice anunțurile de intenție și de participare în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene, pentru a asigura o concurență mai largă, iar documentația de atribuire trebuia să asigure un termen de minim 35 de zile între data publicării anunțului de participare și data deschiderii ofertelor.
Constatăm că, AND a stabilit un termen de doar 21 de zile între data publicării anunțului de participare și data deschiderii ofertelor pentru cele inițiate. Un alt aspect de natură să limiteze foarte mult concurența a fost termenul de executare a contractelor, de doar două luni de la semnarea acestora. Iar într-un caz, contractul pare a fi încheiat la 15 septembrie 2025, termenul de executare este însă și mai mic.
Ca și comparație, achizițiile similare din 2024, aveau termene de executare de circa 11 luni. Un alt aspect important se referă la termenul de garanție, AND stabilind condiția ca ofertanții să ofere un termen de garanție pentru lucrări de doar un an. Despre termenele de garanție de doar un an, am scris în mod repetat în anii precedenți. După abordarea publică a problemei, au fost majorate termenele de garanție pentru lucrările de reparație capitală a drumurilor, nu și pentru cele calificate ca fiind curente. Lucrările de reparație a îmbrăcămintei rutiere sunt calificate ca și lucrări curente de AND, respectiv termenele de garanție solicitate sunt în continuare de doar un an.
Am solicitat o reacție din partea AND, pentru a concretiza aspectele sus-menționate care se referă la planificarea procedurilor de licitație. Mai jos, am înserat întrebările expediate, respectiv, răspunsurile primite de la AND prin scrisoarea nr. 04-02/4990 din 22.09.2025.
Întrebarea 1: Care au fost motivele pentru care ASD a inițiat câte o procedură de licitație pentru reparația îmbrăcămintei rutiere pentru fiecare tronson separat de drum, dar nu o singură procedură de licitație, cu mai multe loturi pentru fiecare tronson?
Răspuns: „Caietele de sarcini au fost elaborate individual pentru fiecare obiectiv în parte, fiecare având specific și distinctivitate ca sublucrare în perioade distincte de timp, respectiv, nu s-a luat în calcul achiziția pe loturi.”
Comentariul autorului: Autoritatea contractantă nu a oferit o justificare adecvată, în sensul prevederilor art. 39 alin (3) din Legea 131/2015 privind achizițiile publice, pentru a nu desfășura o procedură de licitație împărțită pe loturi. Împărțirea pe loturi nu presupune că loturile ar trebui să fie identice. Ele nu sunt identice nici la achizițiile de alimente, medicamente, sau orice alte tipuri de servicii sau lucrări, fiecare lot sau poziție având parametri tehnici sau caiete de sarcini distincte. În acest caz, evitarea împărțirii pe loturi a scutit autoritatea contractantă de obligația de publicare în Jurnalul oficial al Uniunii Europene și de a stabili termene mai mari cu 14 zile pentru pregătirea și depunerea ofertelor, fiind redusă astfel concurența. Prin aceasta, considerăm că, AND a încălcat art. 76 alin. (1) din Legea 131/2015, care stipulează că, autoritatea contractantă nu are dreptul să divizeze achiziţia prin încheierea de contracte de achiziții publice separate în scopul aplicării unei alte proceduri de achiziţie publică decât procedura care ar fi fost utilizată în conformitate cu prezenta lege în cazul în care achiziţia nu ar fi fost divizată.
Întrebarea 2: Care au fost motivele care au determinat micșorarea termenului de executare a lucrărilor la 2 luni, de la 11 luni, cum era stabilit în anunțurile de participare pentru licitațiile similare din anii precedenți?
Răspuns: „La toate procedurile de achiziție inițiate în conformitate cu Legea 131/2015, ca procedură de bază pentru atribuirea contractelor de achiziții publice fiind licitația deschisă, au fost stabiliți termeni de execuție în dependență de perioada favorabilă pentru execuția lucrărilor rutiere întru asigurarea calității execuției.”
Menționăm că, executarea oricăror lucrări rutiere se bazează nemijlocit pe alocările financiare parvenite din Fondul Rutier, mijloace aprobate prin Hotărâre de Guvern. Respectiv, pentru lucrările sus-numite, mijloacele financiare sunt destinate spre utilizare în anul 2025, respectiv, termenul de execuție este unul restrâns pentru asigurarea valorificării acestora în anul curent.
Comentariul autorului: Termenul de executare foarte scurt riscă să afecteze calitatea execuției. Considerăm că, inițierea licitațiilor abia în luna iulie a anului 2025, vorbește despre o planificare deficitară a achizițiilor publice.
Întrebarea 3: Care au fost motivele pentru care ASD a ezitat să solicite, în anunțurile de participare, termene de garanție mai mari de 1 an?
Răspuns: „Potrivit alin. 10 al aceluiași articol (N.A.: art. 192 din codul Urbanismului și Construcțiilor nr. 434/2023), perioada dintre recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală nu poate depăși un an. Totodată, legea prevede posibilitatea prelungirii acestui termen numai în situații bine justificate, cum ar fi apariția unor evenimente aflate în afara controlului autorității sau antreprenorului, obiective de complexitate sporită executate pe tranșe, ori existența unor litigii de judecată. Prin urmare, termenele de garanție indicate în documentațiile de atribuire nu constituie o diminuare arbitrară, ci reprezintă aplicarea directă a normei legale, care reglementează distinct intervalul dintre cele două etape de recepție.”
Comentariul autorului: Nici Codul Urbanismului și Construcțiilor și nici alte acte normative, nu asimilează perioada dintre recepția la terminarea lucrărilor și recepția finală cu termenul de garanție. Noțiunea oferită de Cod prevede că termenul de garanție este o perioadă de 5 ani, care începe la data recepției la terminarea lucrărilor, fără a stabili vreo condiție că acesta nu se poate extinde peste recepția finală. Chiar și AND a introdus, la finalul anului 2023, termenul de garanție de 5 ani pentru unele contracte de achiziții de lucrări de reparație capitală a drumurilor. Anterior introducerii termenului de garanție de 5 ani pentru lucrările de reparație capitală, reprezentanții autorității contractante argumentau imposibilitatea aplicării termenului de garanție de 5 ani prin faptul că ar fi obligați să rețină garanția de bună execuție de la operatorii economici pentru întreaga perioadă de garanție, ceea ce nu corespunde realității (1 an sau 5 ani – care este termenul de garanție pentru lucrările de reparație a drumurilor la ASD?). Între timp, autorității contractante din toată țara prevăd, fără ezitare, în documentațiile de atribuire pentru achizițiile publice, termene de garanție de 5 sau chiar 10 ani pentru diverse lucrări.
Întrebarea 4. Au fost sau nu elaborate proiecte de execuție pentru lucrările de reparație a îmbrăcămintei rutiere, contractate în baza licitațiilor inițiate în luna iulie 2025?
Răspuns: „Ce ține de elaborarea proiectelor de execuție pentru lucrările menționate, vă comunicăm că, lucrările planificate pentru anul 2025 se execută în baza unui caiet de sarcini întocmit pe baza borderoului/listelor de defecte întocmite de către Beneficiarul lucrărilor.”
Comentariul autorului: Lipsa unor proiecte tehnice detaliate ridică riscuri privind calitatea și durabilitatea lucrărilor.
Desfășurarea procedurilor de licitație
În tabelul de mai jos, am enumerat cele 16 proceduri de licitație inițiate de AND în luna iulie 2025, pentru achiziția lucrărilor de reparație a îmbrăcămintei rutiere.
| Tronson și numărul procedurii de licitație | Suma contractului | % din valoarea estimată | oferte depuse | Ofertant câștigător |
| G126 G125 – Cenac – Bugeac – R28; G121 G122 – Zloți – Chircăieștii Noi – Taraclia – R26; G122,1 G122–Sagaidac–Valea Perjei; G125 Cimișlia – Iargara – Sărata Nouă (trotuar), amplasate teritorial în raionul Cimișlia, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751541530841 | 18.569.057,06 | 84,23 | 2 | Irinda Prim SRL |
| G134 R34 – Doina – Coștangalia – G132 și G132 R35 – Baimaclia – Taraclia de Salcie – R32, amplasate teritorial în raionul Cantemir, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751542493196 | 7.913.537,08 | 95,41 | 1 | Irinda Prim SRL |
| G5 Frontiera cu Ucraina – Grimăncăuți – Briceni – Corjeuți – Tețcani – G3 (selectiv), amplasat teritorial în raionul Briceni, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751543615312 | 21.912.625,10 | 99,32 | 2 | SA Drumuri Briceni |
| G124 R26 – Ivanovca – Carabetovca – R3, amplasat teritorial în raionul Basarabeasca, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751544499577 | 16.784.473,72 | 3 | Irinda Prim SRL (ANSC a anulat decizia de atribuire a contractului către Vicoliv Grup SRL, în rezultatul contestației depuse de Irinda Prim SRL) | |
| G106 M5 – Bălțata – Maximovca – Mereni – Chetrosu – Gangura – G110, amplasat teritorial în raionul Anenii Noi, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751545386766 | 14.304.366,00 | 85,006 | 5 | Nouconst SRL |
| G103 M1 – Văsieni – R3; G103 M1 – Văsieni – R3,(parcare școală) și G110 Gâsca – Zolotievca – Pervomaisc – Gangura – Răzeni – M3, amplasate teritorial în raionul Ialoveni, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751546220435 | 22.501.560,61 | 83,188 | 5 | Nouconst SRL |
| G99 M1 – Leușeni – R34.4, amplasat teritorial în raionul Leova, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751611225641 | 14.512.032,91 | 83,56 | 4 | Irinda Prim SRL |
| G43 R20 – Horodiște – Lalova – Izvoare – Chiperceni – R20 și G68 R20 – Orhei – Susleni – Ustia – Criuleni, amplasate teritorial în raionul Orhei, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751613526845 | 10.201.064,45 | 84,86 | 3 | Lincons SRL |
| G42 Rezina – Saharna – Saharna Noua; G47 R9 – Olișcani – Peciște – Ignăței – G46; G48 R9 – Sârcova – Sămășcani – G47, amplasate teritorial în raionul Rezina, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751614264395 | 14.305.854,48 | 86,13 | 2 | Vicoliv Grup SRL |
| G58 R7 – Păscăuți – Călinești – Fălești – R16, amplasat teritorial în raionul Râșcani, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751615056302 | – | 85,005 | 3 | nu apar info (oferta SA Drumuri Bălți a fost desemnată câștigătoare) |
| G37 R14 – Slobozia-Cremene – Vărăncău – Temeleuți – G38, amplasat teritorial în raionul Soroca, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751616092144 | 24.986.891,28 | 91,27 | 4 | Vicoliv Grup SRL |
| G71 R3–Ialoveni–Băcioi–Sângera–R2 (selectiv), amplasat teritorial în mun. Chișinău, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751617209843 | 27.931.403,34 | 82,19 | 3 | SA Lusmecon |
| G33 R12 – Mândâc – Zgurița – Mărculești – R13 și R7 R14 – Drochia – Costești – frontiera cu România (asigurarea siguranței rutiere), amplasate teritorial în raionul Drochia, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751870031497 | 10.775.075,20 | 94,49 | 3 | IPS Corsag SRL |
| G63 R17 – Fălești – Bocani – Coșcodeni – M5, amplasat teritorial în raionul Fălești, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751870862982 | 14.799.270,29 | 82,51 | 2 | SA Drumuri Bălți |
| G98 R25 – Lozova – Stolniceni – Hâncești; G82.2 M5 – Sireți – Roșcani – R1; G81 R6 – Românești – Greblești – Recea, amplasat teritorial în raionul Strășeni, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751873713376 | 23.935.482,40 | 84,66 | 3 | Nouconst SRL |
| G40 R19 – Japca – Șestaci – Șoldănești – G41, amplasat teritorial în raionul Șoldănești, nr. ocds-b3wdp1-MD-1751874650571 | 22.774.273,69 | 89,33 | 4 | Dromas Cons SRL |
| Suma totală a contractelor atribuite | 266,21 milioane lei |
Din analiza informațiilor ce se referă la desfășurarea licitațiilor, observăm că pentru fiecare procedură au fost depuse între 1 și 5 oferte. Cele mai multe contracte au fost atribuite operatorului economic „Irinda Prim” SRL, dar „Nouconst” SRL a obținut contracte cu cea mai mare sumă cumulată. Mai multe oferte aveau suma mai mică de 85% din valoarea estimată a contractelor.
Potrivit informațiilor publicate de AND pentru fiecare procedură de licitație în sistemul Mtender, practic toate aspectele au fost clarificate, majoritatea ofertelor fiind apreciate ca fiind conforme. Informația privind atribuirea contractelor, din sistemul Mtender nu detaliază aspectele ce au fost supuse clarificării.
A fost depusă o singură contestație, în legătură cu licitația nr. ocds-b3wdp1-MD-1751544499577. Contractul fusese inițial atribuit „Vicoliv Grup” SRL. Totuși, decizia de atribuire a fost anulată în rezultatul unei contestații depuse de „Irinda Prim” SRL, care a și obținut în final contractul. Contestatorul invocase că „Vicoliv Grup” SRL, deși transferase suma pentru garanția bancară, aceasta nu ajunsese încă în contul autorității contractante la momentul deschiderii ofertelor.
Argumentele au fost acceptate de ANSC, care a admis contestația (Decizia nr. 03D-850-25 din 25.08.25). Numărul mic de contestații ar putea avea diverse cauze. Este puțin probabil să se datoreze lipsei pretențiilor agenților economici, ci mai curând percepției că nu ar avea rost să conteste. O potențială cauză ar putea fi introducerea taxelor pentru contestații, însă remarcăm că, și anterior, agenții economici depuneau foarte puține contestații în achizițiile acestei autorități contractante.
Între unii agenți economici care au obținut contracte au existat și/sau există relații contractuale. Spre exemplu, „Lincons” SRL a prezentat o scrisoare de recomandare de la „Irinda Prim” SRL, în baza unor relații contractuale, iar „Corsag” SRL închiriază, de mai mulți ani, o uzină de beton asfaltic și mai multe utilaje de la „Nouconst” SRL. Din declarația privind personalul de specialitate depusă de „Dromas Cons” SRL, observăm că, unii specialiști au avut contracte de asociere cu „Lusmecon” SRL. Chiar dacă aceștia nu au participat la una și aceeași procedură de licitație, apar suspiciuni de împărțire a pieței.
Atribuirea contractelor de achiziție
Conform informațiilor de pe pagina web a Agenției Achiziții Publice, au fost încheiate 15 contracte de achiziții publice. Pentru una dintre proceduri, deocamdată, nu apar informații privind semnarea contractului, deși în sistemul Mtender este indicat ofertantul câștigător. Repartizarea contractelor per operator economic arată în felul următor:
- „Nouconst” SRL – 3 contracte, 60,74 mil. LEI
- „Irinda Prim” SRL – 3 contracte, 40,99 mil. LEI
- „Vicoliv Grup” SRL – 2 contracte, 39,29 mil. LEI
- SA „Lusmecon” – 1 contract, 27,93 mil. LEI
SA „Drumuri Briceni” – 1 contract, 21,91 mil. LEI - „Dromas Cons” SRL – 1 contract, 22,77 mil. LEI
- SA „Drumuri Bălți” – 1 contract (+1 procedură câștigată, fără informații despre atribuirea contractului), 14,80 mil. LEI
- „Lincons” SRL – 1 contract, 10,20 mil. LEI
- IPS „Corsag” SRL – 1 contract, 10,78 mil. LEI
Concluzii
Planificarea deficitară – lansarea procedurilor abia în iulie și fragmentarea lor în 16 licitații separate au redus transparența și concurența.
Restrângerea termenelor – perioada de execuție de doar 2 luni sau chiar mai puțin (față de 11 luni în 2024) și termenul de garanție de numai 1 an ridică semne de întrebare privind calitatea lucrărilor.
Participare limitată – numărul ofertanților a variat între 1 și 5 per licitație, ceea ce sugerează o competiție modestă raportată la valoarea contractelor.
Distribuția contractelor – deși „Irinda Prim” SRL are cele mai multe contracte (3), „Nouconst” SRL cumulează cea mai mare valoare (60,74 mil. lei).
Relații între companii – legăturile contractuale și colaborările anterioare dintre mai mulți ofertanți („Irinda Prim”–„Lincons” SRL, „Nouconst” SRL–IPS „Corsag” SRL, SA „Lusmecon”–„Dromas Cons” SRL) pot ridica suspiciuni de împărțire a pieței.
Contestări aproape inexistente – doar o singură contestație admisă, ceea ce poate sugera fie conformitate ridicată, fie lipsă de încredere în utilitatea contestațiilor.
În final, rămâne o întrebare esențială: drumurile reparate în grabă și cu garanție de un an vor rezista testului timpului sau milioane de lei se vor topi odată cu prima iarnă grea?
Acest material este realizat în cadrul proiectului ”Banii Publici sunt și Banii Mei!”, implementat de Asociația pentru Guvernare Eficientă și Responsabilă AGER cu susținerea financiară din partea National Endowment for Democracy (NED).